RM新时代APP官网网址-首页

歐洲杯小組賽D組第二輪焦點(diǎn)戰，荷蘭0:0戰平法國，第69分鐘，德佩罰球區轉身打門(mén)被撲，哈維-西蒙斯補射破門(mén)，但是裁判員判罰越位犯規在先，進(jìn)球無(wú)效，VAR核查后沒(méi)有介入。

哈維-西蒙斯在賽后接受了NOS的采訪(fǎng)，談到了自己的進(jìn)球被吹一事。他說(shuō)：“這是新科技，VAR做出了這個(gè)決定，我們對此無(wú)能為力。我可以說(shuō)很多話(huà)，但是結果不會(huì )改變了，這是裁判的決定，我們必須向前看?！?/p>

法布雷加斯也補充道：“我認為我們必須質(zhì)疑VAR，你可以從不同角度來(lái)解讀，但起碼應該讓主裁判前去場(chǎng)邊觀(guān)看回放，讓他作出正確的決定?！?/p>

看看這些評論就知道這個(gè)判罰肯定爭議不小，但同樣也反映出無(wú)論是球員還是教練都對VAR的介入機制還是不清晰。我們來(lái)分析這個(gè)球，裁判員判罰越位犯規是否正確，以及為啥自己不親自回看。

荷蘭隊進(jìn)球后，我們看直播時(shí)可以明確看出，裁判員沒(méi)有響哨也沒(méi)有用手勢示意進(jìn)球有效，他而是直接跑到了助理裁判員那里去和助理交流，交流之后，裁判員示意越位犯規，而助理裁判員也順勢舉旗示意越位。

那么為啥會(huì )有這樣的操作呢？這樣的操作是否合理呢？道理很簡(jiǎn)單，就是在哈維-西蒙斯射門(mén)時(shí)，裁判員已經(jīng)發(fā)現了鄧弗里斯有干擾守門(mén)員的行為，只是他不確定鄧弗里斯是否是處于越位位置，而此時(shí)助理裁判員第一時(shí)間并沒(méi)有舉旗示意，也就是說(shuō)當時(shí)助理裁判員可能不認為鄧弗里斯干擾守門(mén)員，所以裁判員和助理裁判員其實(shí)判罰是不一致的，此時(shí)，裁判員跑過(guò)去向助理裁判員確認鄧弗里斯是否處于越位位置，只要處于越位位置，那么裁判員就認為是越位犯規，因此助理給出對方處于越位位置的信息后，裁判員判罰越位，隨后助理跟隨裁判員的判罰上旗示意越位犯規。

這個(gè)配合其實(shí)是非常正確的，對于越位位置判罰裁判員肯定要聽(tīng)從助理裁判員的判罰意見(jiàn)，但是對于這個(gè)是否影響主觀(guān)的判罰，裁判員第一時(shí)間應該是感覺(jué)到有影響，因此才和助理確定后判罰，程序上是正確的。

第二個(gè)問(wèn)題就是判罰越位犯規不是VAR做出的決定，所有的判罰都是裁判員做出的決定，即使在某些案例中，VAR介入后，裁判員改判也是聽(tīng)取了VAR的建議后，裁判員做出的判罰，這和聽(tīng)取助理裁判員的意見(jiàn)做出最終的判罰一樣，只是在一些客觀(guān)的判罰，比如某些越位位置上判斷上，VAR可以直接給出結果，不需要裁判員親自回看。在這個(gè)案例中，鄧弗里斯是否對守門(mén)員有影響是一個(gè)主觀(guān)的認定，因此，如果VAR介入，那么裁判員是需要自己親自回看的。VAR查看和VAR介入是兩個(gè)不同的程序，對于進(jìn)球VAR都會(huì )進(jìn)行查看，查看不同于介入，這個(gè)最后VAR檢查完畢，裁判員沒(méi)回看，說(shuō)明VAR沒(méi)有介入，沒(méi)介入是因為當值裁判員判罰越位犯規的判罰不是一個(gè)清晰明顯的錯誤，只有VAR認為判罰越位犯規是一個(gè)清晰明顯的錯誤時(shí)，才會(huì )建議裁判員回看。

因為是否影響說(shuō)實(shí)話(huà)每個(gè)人從不同的角度總會(huì )有不同的看法，但是最近幾年無(wú)論是FIFA還是歐足聯(lián)你都對這種越位位置影響放的相對寬泛，就這個(gè)案例鄧弗里斯的位置我認為對對方撲救產(chǎn)生了影響，守門(mén)員能不能撲到是一回事，你影不影響是另一回事，有些可能認為即使鄧弗里斯不在這個(gè)位置，守門(mén)員也可能撲不到，但是你在那個(gè)位置影響人家就應該吹罰。因此裁判員吹罰越位犯規我認為是正確的。

看完這個(gè)案例我們再看一下波蘭對陣奧地利的點(diǎn)球判罰，說(shuō)這個(gè)點(diǎn)球主要是對比一下昨日開(kāi)賽的美洲杯的判罰。

兩個(gè)案例，阿根廷和加拿大隊的比賽中麥卡利斯特單刀被對方守門(mén)員撲倒，因為球直接到了阿爾瓦雷斯腳下，其直接射空門(mén)得分，裁判員掌握有利判罰進(jìn)球有效。在歐洲杯中，裁判員判罰點(diǎn)球并向守門(mén)員出示黃牌。

在歐洲杯中，這個(gè)其實(shí)大家都能理解，裁判員判罰守門(mén)員犯規，并且這個(gè)犯規是破壞了對方明顯進(jìn)球得分機會(huì )，所以當判罰點(diǎn)球后，不再出示紅牌而是出示黃牌。但是在美洲杯中，裁判員掌握有利判罰進(jìn)球有效，沒(méi)有紀律處罰。

我們主要是討論美洲杯中這個(gè)沒(méi)有紀律處罰是否正確，因為守門(mén)員的犯規也是破壞了對方一次明顯進(jìn)球得分機會(huì )，只是裁判員掌握有利了。

規則規定在出現破壞明顯得分機會(huì )時(shí)，裁判員掌握有利，或是停止比賽后被犯規球隊快發(fā)任意球，無(wú)論隨后進(jìn)球與否，在下一個(gè)比賽停止時(shí)，以非體育行為警告之前的犯規隊員。

這個(gè)我也很難理解，如果再在罰球區外破壞得分機會(huì )是紅牌，掌握有利回來(lái)以非體育行為警告我認為是合理的，但是在罰球區內本身以處理球為目的破壞得分機會(huì )時(shí)，在判罰點(diǎn)球后就以黃牌警告，這個(gè)是掌握有利并且球進(jìn)了，是否需要再黃牌警告呢？

再次說(shuō)明一下，以上所有解讀都是個(gè)人觀(guān)點(diǎn)，解讀都是基于個(gè)人對足球規則的理解，不代表一定正確，甚至一些就是錯誤的。請大家理性討論。